03 июля33722

Суд оштрафовал CPA-сеть на 2 500 000 рублей

Арбитражный суд города Москвы постановил взыскать с партнерки FunCPA 2 500 000 рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков «JBL». 

Как все начиналось
Летом 2018 года компания Harman International Industries подала в суд на ООО «Фансипиэй» (партнерка FunCPA). Причина обращения — незаконное использование товарного знака «JBL». 

Согласно словам истца, в CРА-сети FunCPA были обнаружены офферы, направленные на продвижение продукции, маркированной товарными знаками компании Harman International Industries. Каждый из таких офферов содержит ссылки на один или несколько лендингов, размещенных на доменном имени funvezun.ru (зарегистрировано 07.09.2016). Копии каждого из указанных лендингов размещены также на соответствующих страницах на доменных именах: best-price24.ru, salesshop24.ru, top-sale24.ru, 50discount-sale.com. 

Истцом была произведена закупка товара на сайте funcpa.ru — «CHARGE2+ РЕПЛИКА Портативная акустическая система с защитой от брызг и аккумулятором большой емкости», маркированного обозначением, сходным до степени смешения с товарными знаками истца.

После получения и осмотра товаров представители истца (ООО «Харман Рус Сиайэс») вынесли заключение о том, что товар является контрафактным, поскольку:

  • Правообладатель не выпускает акустические системы JBL модели Charge mini, таких акустических систем в ассортименте Правообладателя нет;
  • На упаковку (изображение товара) не нанесен логотип JBL, что противоречит правилам правообладателя;
  • Пассивные излучатели отличаются от установленных в оригинальной продукции;
  • На упаковку не нанесен серийный номер устройства, что противоречит правилам Правообладателя.

Несмотря на доводы, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 в удовлетворении иска было отказано. Основная причина — Статья 1253.1 ГК РФ. Она имеет специальный предмет регулирования, к которому отнесена деятельность информационного посредника — лица, осуществляющего передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет». То есть субъектами, деятельность которых регулируется данной правовой нормой, являются телекоммуникационные компании, обеспечивающие передачу информации или материалов в электронном виде от отправителя до конечного пользователя (интернет-провайдеры).

Ответчики, и это не отрицалось их представителем в судебном заседании апелляционной инстанции, не являются интернет-провайдерами, не обеспечивают передачу информации и материала и их размещение в сети Интернет, не обеспечивают доступ к коммуникационной сети, поэтому не являются информационными посредниками, деятельность которых регулируется статьей 1253.1 Кодекса.

Что дальше
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт. Причина — несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права. 

Учитывая все доводы со стороны истца, суд согласился на пересмотр решения. Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, пункт 4. Согласно статье, обладатель товарного знака в праве потребовать с нарушителя выплату компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей. Истец заявил о взыскании максимального размера компенсации — 5 000 000 рублей. Но суд постановил выплатить FunCPA 2 500 000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает сумму компенсации 2 500 000 рублей справедливой, разумной, соразмерной последствиям нарушения, компенсирующей вероятные убытки правообладателя.

Во ВКонтакте Владислав Татаровский отметил, что пока «никто не проигрывал и не выигрывал»:

Что же, будем дальше следить за развитием ситуации. 

Как вам статья?

Получить актуальную подборку кейсов

Прямо сейчас бесплатно отправим подборку обучающих кейсов с прибылью от 14 730 до 536 900 ₽.

ИЗБРАННЫЕ ЗАПИСИ
 
seoonly_you_second Ответить
ждемс...
03 июля, 23:21 0
slivau_na_vulkan
вот пофанились))0
05 июля, 18:59 0
Андрей Ответить
Почему же ни кто. Адвокаты точно остались в выигрыше.
24 сентября, 17:06 0
ПОХОЖИЕ СТАТЬИ