Ридер от Партнеркина

Ещё у тебя есть такой полемический приём, когда ты берёшь какой-то факт, а затем интерпретируешь его в соответствии со своими представлениями об устройстве мира и предлагаешь опровергать твои выводы.
Но это не сам факт, это всего лишь твоя интерпретация данного факта! Твоя!
И фразы типа {ну это очевидно, как две копейки} никак не делают твою интерпретацию убедительнее.

В моей интерпретации данный факт может вообще не являться достаточным подтверждением чего либо.
Но ты используешь этот факт как подтверждение твоей позиции имея ввиду, что все должны интерпретировать его именно так, как это делаешь ты!))

Результаты полученные Собчак на выборах 2018 ты проецируешь на поддержку Навального и оппозиции в целом.
При том, что сам Навальный призывал не голосовать за Собчак и заявлял, что она подыгрывает власти.
Знак равенства между Навальным, общими оппозиционными настроениями и результатами Собчак, есть плод твоих умозаключений. Фактами никак не подтверждённый.

Например я голосовал за Навального в 2013 году в Москве.
И я голосовал за Грудинина в 2018 году, так как это на тот момент был самый яркий оппонент власти.
Ты же голоса отданные за Грудинина почему-то не учитываешь говоря о 2% поддержки оппозиции.

Ты видимо (опять же исходя не из фактов, а из того, что есть у тебя в голове), записал меня в либералы, поклонники Навального и автоматически почему-то Собчак.
И стал спорить не со мной реальным человеком и моими взглядами, а тем шаблоном, который поселился в твоей голове.
А теперь посчитай голоса отданные на выборах 2018 года за всех кандидатов кроме ВВП (100% провластного кандидата) и скажи мне получившийся процент.
Ok, я в отличии от тебя не закостенел в каких-то убеждениях и могу

Результаты полученные Собчак на выборах 2018 ты проецируешь на поддержку Навального и оппозиции в целом.
При том, что сам Навальный призывал не голосовать за Собчак и заявлял, что она подыгрывает власти.
Знак равенства между Навальным, общими оппозиционными настроениями и результатами Собчак, есть плод твоих умозаключений. Фактами никак не подтверждённый.

Заходим в ту же википедию, видим что Собчак выдвигалась от партии «Гражданская инициатива», которая себя позиционирует как либеральная политическая партия, с председателем в виде Гудкова — которые нынче так же скачет на протестах. Может быть, на выборах был представлен другой либеральный кандидат? Или может Собчак напрямую не просила Навального о поддержке и объединении усилий? За кого по твоему голосовал бы сторонник Навального, придя на выборы? За Путина?

Я ставлю знак равенства, потому что Собчак — яркий представитель «либеральной оппозиции», открыто им симпатизирует, выражает их идеи, готова объединиться с Навальным, и была явным представителем этой группы людей на выборах. То что Навальный умудрился даже тут встать в позу — лишь в очередной раз говорит о его профнепригодности и культе личности Навального.

Поэтому результат в 1.68% я считаю именно как ту самую поддержку либеральной оппозиции своего (пусть и не самого лучшего, но уж какой был) кандидата.

И я голосовал за Грудинина в 2018 году, так как это на тот момент был самый яркий оппонент власти. Ты же голоса отданные за Грудинина почему-то не учитываешь говоря о 2% поддержки оппозиции.

Не считаю, потому что Грудинина выдвинула КПРФ, а у них и до него была вполне себе нормальная поддержка у населения (на прошлых выбора&#

Жара!! залетел по ссылке)
Во-первых. Приятно видеть, что есть ещё люди способные вести спор без мата, хотя завал на личности наблюдается) А то на фед. каналах одни упыри, аж уши вянут.
Во-вторых. Не согласен с автором поста, что дескать надо исключительно по букве закона и ничего толком от ваших этих личностей не решается.
Высыпаю аргументы на стол: Тот же сегодняшний президент моей Родины ни какую большую часть населения не представлял, а был интересной личностью для узкой правящей верхушки, которая его и назначила. Тот же нынешний мэр Москвы по аналогичной схеме стал мэром. Такая же схема у большинства регионов в стране была и есть. Раньше губеры были все выборными! Потом все назначаемые. Теперь вперемешку. Из этого вывод-можно не представлять никакой компании, даже соображающей на троих, а быть сенатором от целой! Республики Тыва и одновременно Нарусовой Людмилой))
В-третьих: Народ влияет на федеральную власть, но не выборами! — это правильная фраза) Примеры из собственной истории:1612 год-собрались и выкинули интервентов, причём кто возглавлял не стал первым лицом(Князь Минин и Пожарский). 1917 год — народ смял слабое временное правительство(причём большевики были в хвосте оппозиции). 1991 год — народ смял слабое ГКЧП.(Да-да! Назовите мне хотя бы один митинг за СССР с августа 91 года до 92 года и тогда поговорим, что Ельцин не представлял народ). Вывод-народ при слабой власти может многое себе позволить с федеральной властью. такое вот масло масляное)
в-четвёртых: митинги это нормально! Порой митинги единственная связь с оторванной от народа властью.
В-пятых: Согласен с Сергеем про узурпацию власти. Немного уточню: Сегодня за окном и по законам власть трёх видов. Исполнительная, k

Тот же сегодняшний президент моей Родины ни какую большую часть населения не представлял, а был интересной личностью для узкой правящей верхушки, которая его и назначила.

Это да. Однако если бы он не представлял интересы большинства населения страны — на следующих выборах его бы турнули, да и те же соцопросы показывали бы совсем другие данные (по сути, без одобрения народа власть удержать было бы очень сложно). А по сути да, президент учитывает по мере возможности интересы народа, бизнеса (владельцев капиталов) и силовиков, балансируя между ними. Гнобишь силовиков — тебя свергает генералы/хунта, гнобишь народ — получаешь 1991 или 1917, гнобишь капиталистов — получаешь нищую страну и дефолт. Многие почему-то этого не понимают и живут в мире розовых пони) В этом смысле да, Путин был «назначен» в качестве устраивающего всех.

Вывод-народ при слабой власти может многое себе позволить с федеральной властью. такое вот масло масляное)

И опять же — в рамочку. Прям по Основанию Азимова про империю) «Трудные времена рождают сильных людей. Сильные люди создают хорошие времена. Хорошие времена рождают слабых людей. Слабые люди создают трудные времена.» Поэтому слабой власти и слабых правителей нам не надо) Поэтому — waaaaagh в автозак!)))

Сегодня за окном и по законам власть трёх видов. Исполнительная, законодательная и Судебная власть узурпирована одной Исполнительной. Если есть не согласные, могу привести три ж/б(железо-бетонных)! примера, хотя я сомневаюсь, что это так необходимо.

Пожалуйста, приведи пример, почему она узурпирована исполнительной властью, и что происходит в странах, где она не узурпирована — тоже на примерах. Просто это уk

Гнобишь силовиков — тебя свергает генералы/хунта

* дополню — это все про внутренние дела. На деле гнобишь силовиков — упускаешь военный потенциал — получаешь у себя внешнее вторжение, Ирак/Ливия/Сирия. Гнобишь капиталистов — и ресурсы страны под корень скупают глобалисты, и используют их не считаясь с интересами страны. Гнобишь народ — у тебя внезапно под носом начинают зарождаться оппозиционеры и цветные революции, с кормление печеньками и финансированием (в том смысле, что они и без того зародятся, но отработают хорошо именно в случае широкой поддержке изнутри, когда условно люди уже вышли на улицы, а им останется только направить их куда надо — вместо того, чтобы уговаривать выйти на улицу).

Ну зачем же так грубо бла-бла-бла? Пример 1: вот есть закон от законодательной власти про наказание всяких там мошенников. Вот есть суд, который судит всяких мошенников и наказывает например Ходорковского Михаила. И вот есть представитель Исполнительной власти, который освобождает Ходорковского Михаила без прошения о помиловании, а просто по желанию, и ему…простите исполнительной власти ничего после этого не будет. Вас первый пример не устраивает?)
Политическая партия создаётся либо для захвата(законного на выборах) власти либо для определённой цели. Соответственно сколько есть социальных групп населения, столько же может быть и партий(по первому сценарию)Поэтому не обязательно нужно быть против властной партии, можно быть в принципе против всех существующих партий. Поэтому у нас явно не стандартная двухпартийная, как вы бла-бла-бла)))

И вот есть представитель Исполнительной власти, который освобождает Ходорковского Михаила без прошения о помиловании, а просто по желанию, и ему…простите исполнительной власти ничего после этого не будет. Вас первый пример не устраивает?)

Эмм, уточни, про что ты говоришь. Если про 2013-й — то вроде как Михаил сам обратился к президенту с просьбой о помиловании, после чего он подписал указ о помиловании — все строго по его полномочиям. Если это про 2003-й, то тут несколько инфа устарела, из 90-х подобных противоречий можно еще вагон и маленькую тележку можно пригнать, давай более актуальные данные.

Политическая партия создаётся либо для захвата(законного на выборах) власти либо для определённой цели. Соответственно сколько есть социальных групп населения, столько же может быть и партий(по первому сценарию)Поэтому не обязательно нужно быть против властной партии, можно быть в принципе против всех существующих партий. Поэтому у нас явно не стандартная двухпартийная, как вы бла-бла-бла)))

Давай придерживаться корректных терминов — захват означает другую процедуру.

Про то, что ты говоришь — это называется просто общества или ассоциации, по самым разным нишам — «Ассоциация предприятий индустрии детских товаров», «Ассоциация менеджеров культуры», «Российская ассоциация лингвистов-когнитологов» и т.д. и т.п. На каждую соц. или проф. группу, со своим управлением, которые решают вопросы своих людей — в том числе и с властью. Зачем их наделять политической властью? Она им даже и не требуется для их целей, более того — они не особо то и политизированны, и, как ты любишь — ни за ни против властной партии.

Возращаемся обратно — так какие еще бывают пl

Уточняю, я про 2013. И не «вроде как» Михаил ничего не писал, а точно, о чём я заострил твоё внимание. Просто судебным решением вытерли попу и законодотельными процедурами помыли руки. Уточню ещё раз: никто из двух ветвей власти даже не пикнул Исполнительной, которая узурпировала полностью власть. Как хорошо, что с первого примера всё понятно и не надо ещё 2 приводить)
Про то, что ты говоришь, в частности ассоциации, это относится к проф. Сообществам, о чём я даже и не думал) поэтому совершенно верно подмечено, что их незачем наделять полит.властью Социальные группы которые делятся по идеологическим признакам, создают полит.партию для контроля власти(учите матчасть). Для упрощения понимания и закрепления приведу пример из бизнеса. Любая коммерческая организация создаётся для единственной цели- получения прибыли!
Также могут создаваться полит.партии для решения определённых целей, яркий тому пример партия зелёных, которая топит за экологию. Если определённые цели достигнуты и приняты законы по всем инициативам партии зелёных, то партия может ликвидирована.

*конечно же захвата и контроля власти

Уточняю, я про 2013. И не «вроде как» Михаил ничего не писал, а точно, о чём я заострил твоё внимание. Просто судебным решением вытерли попу и законодотельными процедурами помыли руки. Уточню ещё раз: никто из двух ветвей власти даже не пикнул Исполнительной, которая узурпировала полностью власть. Как хорошо, что с первого примера всё понятно и не надо ещё 2 приводить)

Источник, видимо — «Trust me, dude»? Открываю википедию, вижу такие данные:

2 ноября 2013 года Ходорковский, проведя в заключении более 10 лет и не признав своей вины, направил президенту РФ прошение о помиловании в связи с семейными обстоятельствами[18].

10 декабря 2013 года в прессе появилась информация, что новым, третьим по счёту, делом Ходорковского занимается Следственный департамент МВД РФ[19].

19 декабря 2013 года Владимир Путин на ежегодной пресс-конференции в ЦМТ заявил, что Ходорковский, согласно его прошению, в ближайшее время будет помилован[20][21][22]. На следующее утро, 20 декабря, Путин подписал указ о помиловании, освободив его от отбывания наказания[23][24]. В тот же день Ходорковского вывезли из колонии в Карелии в Санкт-Петербургский аэропорт, а дальше немецким самолётом в Берлин[25].

И цитата самого Ходорковского:

В заявлении, которое опубликовал пресс-секретарь экс-главы ЮКОСа, говорится следующее: «12 ноября я обратился к президенту России с просьбой о помиловании в связи с семейными обстоятельствами и рад положительному решению. О признании вины вопрос не ставился». https://www.rbc.ru/politics/20/12/2013/570414e59a794761c0ce50e3

То есть — сам Михаил пишет, что писал прошение. Значит, ты опять пиздишь? Не говоря уже о том, что президент имеет законные полномочия делать амнистию заключенным, более того — это происходит регулярно по разны

Источник, видимо — «Trust me, dude»? Открываю википедию, вижу такие данные:
Ах да я забыл, что теперь вместо Бога есть Википедия. Ну что же удачи) но я вставлю свои пруфы. Смотри с 27 минуты по 34. https://youtu.be/jbWOamVuXNM
Если у тебя имеется логическое мышление, то ты поймёшь зачем, и кто её придумал, и кто написал(де юре адвокаты, а возможно и де факто-подсказка). Также советую осведомиться о сроках(а они указаны) прохождения прощения о помиловании и сопоставить сроки с моим приведённым примером. Ещё советую ознакомиться с образцом «ходатайства о помиловании». И имею смелость процитировать самого освобождённого: «…липовая бумажка…»
Хотя кому я пишу) в Википедии же всё уже сказано, мозги включать вообще не надо))

P.S. я обычно добрый, просто ответочка за » опять пиздишь».

«Так я об этом и говорю. Цель бизнеса — прибыль, цель политической партии — власть. Если соц.группа хочет получить власть — она создает партию, и либо идет за власть, либо в оппозицию.»
))) Так это я говорил! Ну раз нравятся мои слова, я тебе их дарю. Запутался видимо)) ну бывает))
P.p.s. поздно ответил, потому что не до этого разговора было, видимо градус беседы спал. Но что-то триггернуло меня от глупости и наглости последнего твоего комментарии…зацепил)

Видимо ты правда веришь, что именно по правилам демократической конкуренции избранным большинством народа России в 2008 году стал Медведев Д.А. Который Горбачёву М.С. вручил Андрюшу) так же в Википедии написано))
А истина заключается в том, что Медведев не представлял никогда большинство народа России. Никогда не представлял большинство. Определённое меньшинство-несомненно.

Ещё раз ссылку кину:
https://youtu.be/jbW0amVuXNM