HTTP Archive (дочерний проект Archive.org, также известного как Wayback Machine) опубликовал свежую статистику о том, какая система управления контентом (CMS) получила наилучшие оценки Google Core Web Vitals.
А спонсором блога в этом месяце выступает сервис Rookee. Когда требуется комплексное поисковое продвижение, контекстная реклама на автопилоте или формирование репутации в сети – на помощь приходят Rookee!
Несмотря на явного лидера, результаты оказались неоднозначными. HTTP Archive сравнили WordPress, Drupal, Joomla, Squarespace и Wix. Эта пятёрка была выбрана для исследования, поскольку её представители являются самыми популярными системами управления контентом в мире.
Core Web Vitals включает в себя три показателя, которые вместе стараются отобразить, насколько пользователю удобно взаимодействовать с той или иной веб-страницей в интернете в данный конкретный момент времени. По сути, они демонстрируют, сколько посетителю нужно ждать, прежде чем он сможет начать взаимодействовать с контентом.
В целом, показатели для настольных компьютеров оказались выше, по сравнению с мобильными устройствами. Это может быть результатом способности гаджетов по-разному рендерить страницы и различий в сетях между ПК и мобилками (которые, как правило, работают медленнее).
Показатели Core Web Vitals для мобильных важнее, поскольку уже давно большинство посетителей веб-страниц заходят на сайты с телефонов. Как раз по этой причине с мая 2021 года Google собирается использовать мобильные оценки Core Web Vitals, как один из факторов ранжирования.
Показатели Core Web Vitals для настольных компьютеров важны, и их нельзя игнорировать. Но именно цифры для мобильных имеют решающее значение.
Оценки основаны на фактических посещениях сайта пользователями в браузере Google Chrome. То есть, это результаты из реального мира. Цифры разделены между мобильными и настольными устройствами.
Результаты выражаются в процентах веб-сайтов, получивших хорошие оценки по конкретному показателю. Например, хороший результат для скорости загрузки основного контента (LCP) составляет менее 2.5 секунд.
Таким образом, если CMS набирает 40%, это означает, что 40% веб-сайтов имеют хорошие показатели.
Тут первое место заняла Drupal. Последнее – Wix. Но, любители Друпал, не спешите потирать руки. Оценка мобильного LCP первого места составила всего 47%. То есть, только 47% сайтов на этой CMS предоставляют пользователям хорошую скорость загрузки основного контента. Drupal – победитель, но только потому, что другие CMS в этом плане ещё хуже.
Топ CMS по LCP:
Оценки FID оказались очень высокими. Squarespace стала чемпионом, набрав 91%. WordPress взобрался на второе место, а Wix продолжил удерживать последнее.
Топ CMS по FID:
Когда формы, кнопки, текст или картинки на веб-странице двигаются, в процессе её загрузки, пользователям неудобно взаимодействовать с контентом. Особенно это присуще мобильным устройствам.
И тут победителем снова стал Drupal, на этот раз с твёрдыми 70% сайтов, обеспечивающих качественный пользовательский опыт. Wix занял третье место (ну хотя бы где-то этот движок не последний), немного обойдя WordPress.
Топ CMS по CLS:
У Drupal и Wix есть повод для гордости. Но не у вебмастеров. По данным HTTP Archive, только 59% сайтов, использующих топовые CMS, демонстрируют хорошие цифры совокупного смещения макета на мобильных устройствах.
Вот как это объясняют представители HTTP Archive:
Пятёрке топовых CMS есть куда расти. Только 50% веб-страниц, загружаемых 5 ведущими CMS, имеют «хороший» опыт с CLS, при этом показатель увеличивается до 59% на мобильных устройствах.
По всем CMS средний рейтинг для настольных компьютеров составляет 59%, а для мобильных устройств – 67%. Это показывает, что всем CMS есть над чем поработать, но 5 лучших CMS особенно нуждаются в улучшении.
Drupal дважды занял первое место, а Wix дважды занял последнее место. WordPress и Joomla всегда болтаются где-то посередине (то есть они не плохи и не хороши).
Пять топовых CMS получили довольно высокие оценки задержки после первого ввода (FID). Но при этом они получили не очень хорошие оценки за отрисовку самого крупного контента (LCP) и совокупное смещение макета (CLS).
Это важно для вебмастеров и оптимизаторов, потому что Google делает Core Web Vitals фактором ранжирования. Даже если он является второстепенным, нам с вами о нём необходимо заботиться. Ведь это один из немногих факторов, на которые можно открыто влиять.
Что делает этот фактор поискового ранжирования сложным, так это то, что многие улучшения, необходимые для достижения высоких результатов Core Web Vitals, предполагают изменения в коде CMS.
То есть, в идеале, под Core Web Vitals должны подстраиваться не владельцы сайтов, а разработчики систем управления этими самыми сайтами. И это делает пользователей Drupal, WordPress и Joomla не такими уж и победителями. Потому что ресурсы и навыки, необходимые для внесения изменений, доступны далеко не каждому.
И тут у меня к вам два (или даже три) вопроса. Какую CMS предпочитаете (и почему)? Готовитесь к Core Web Vitals от Google или считаете, что это не ваша проблема? Делитесь мнениями в комментариях!
Источник информации: almanac.httparchive.org.
Сообщение Какая CMS лучше оптимизирована под Core Web Vitals [исследование HTTP Archive] появились сначала на Блог SEO-аспиранта.
0 
23 
Оригинал 
Блогов 52
Постов 13950
Оценок 111
