Корреляционные исследования результатов поисковой выдачи Яндекса и Google проводятся не первый год и стали уже доброй традицией в SEO-сообществе. Но их результаты могут быть ненадёжными с точки зрения того, как поисковики оценивают веб-сайты. В итоге использование такой информации способно навредить вашей стратегии продвижения.
Специалист по интернет-маркетингу Роджер Монтти (@martinibuster) недавно беседовал в Твиттере с известным западным сеошником, Биллом Славски (@bill_slawski), о корреляционных исследованиях, и тот указал на несколько причин, по которым эти исследования могут привести к неточным выводам.
Вот что конкретно написал Билл:
Одной из проблем является отображение дополнительной информации в результатах поиска, подмешиваемой туда исходя из знаний, основанных на объекте запроса.
При корреляционных исследованиях могут возникать трудности с объяснением этой информации, особенно если не учитывается процесс её формирования. Схожие проблемы появляются из-за спецэлементов.
Или, например, популярные новости наверху SERP. Они там находятся не из-за того, что собрали огромное количество обратных ссылок.
Данные в исследованиях корреляции могут быть очищены таким образом, чтобы в них не появлялись избранные сниппеты, но давно прошли времена, когда выдача представляла собой исключительно 10 синих ссылок.
Не уверен, что видел в последнее время качественных исследований, которые бы учитывали все эти элементы.
Как исследователи будут добывать информацию о главных новостях, которые отображаются в результатах поиска в зависимости от запроса?
У Google есть несколько инициируемых событий, происходящих на основе запроса. Были ли очищены данные для их удаления, поскольку они могут не вписываться в выводы авторов? Я подозреваю, что это может иметь место во многих исследованиях.
Манипулирование данными является вредной практикой, потому что это означает, что результаты исследования отражают выводы, сделанные ещё до его запуска.
Можете посмотреть профиль Славски. В районе 30 апреля он много обсуждал с подписчиками этот момент.
Многие SEO-исследования показывают, что первые позиции в поисковой выдаче тесно связаны с количеством обратных ссылок доменов. Другие указывают на идеальное соотношение анкоров или бэков на домашнюю страницу.
Но есть проблема с такого рода выводами.
В рамках одного запроса поисковик вам может показывать результаты с совершенно разными значениями. Классическим примером этой реальности является выдача по слову «ягуар».
Один из способов, с помощью которых поисковые системы ранжируют результаты своей выдачи, – это популярность поискового намерения. В случае поисковой фразы «ягуар», наиболее популярным поиском является поиск автомобиля.
Причина, по которой сайт с описанием животного занимает здесь не первую строчку, не имеет никакого отношения к количеству обратных ссылок или соотношений анкоров. Хищное млекопитающее расположилось на втором (а если учитывать рекламу, то на третьем) месте, потому что цель поиска для животного не соответствует цели поиска для автомобиля.
По такому запросу пользователь может искать:
Посмотрите выдачу Яндекса или Гугла по запросу. Из топ-10 пятнистая кошка будет упоминаться раза два – с помощью Википедии и картинок. Всё остальное заполонили дилеры автомобилей «Jaguar».
Это наглядный пример различия поисковых интентов. А теперь представьте, что вы для исследования собираете каким-нибудь SEO-инструментом всё это и пытаетесь связать с количеством обратных ссылок.
Практически для каждого поискового запроса существует несколько интентов.
Чем более расплывчат поисковый запрос, тем больше вероятности, что поисковая система будет показывать пользователю спецэлементы, вроде «люди также спрашивают». Это ещё сильнее усложняет корреляционные исследования.
Старая добрая выдача, состоящая из десяти синих ссылок, ушла в прошлое. А исследователи продолжают анализировать SERP, как будто на дворе 2000-й год. В итоге мы с вами получаем не очень достоверную информацию.
Корреляционные исследования игнорируют реальность разнообразия поисковых интентов и многих других современных функций поиска.
В 2020-м выдача выглядит как-то так:
И каждый сайт в примере выше оценивается не по количеству обратных ссылок. Они ранжируются в соответствии с наиболее популярным поисковым интентом.
Это как с запросом «ягуар». На первом месте располагается сайт автомобильной компании не из-за того, что у него больше ссылочная масса по сравнению с Википедией. Он на первой строчке, так как самый популярный поисковый интент для слова «ягуар» – это авто, а не зверушка.
Количество обратных ссылок между позициями 1, 3, 4, 5 и 6 совершенно не имеет отношения к причине, по которой эти страницы ранжируются на этих позициях. Как правило, для каждого заданного поискового запроса существует несколько целей поиска.
Следовательно, любое исследование корреляции, которое делает выводы, основываясь на первой десятке или двадцатке результатов поиска, даст информацию, которая в реальности не отражает то, как поисковик оценивает веб-страницы.
Чтобы попытаться получить более точный результат, научное исследование должно сначала определить различные намерения пользователя и назначить интентам классификацию: информационные, транзакционные, образовательные и так далее.
Но даже после такого разграничения всё ещё останутся белые пятна. Ваша классификация интентов может не совпадать с видением Яндекса или Гугла.
Разобраться в результатах поиска Google или Yandex с помощью исследований корреляций не так-то просто, по причинам, изложенным выше.
Корреляционные исследования всегда были ненадежными. И всё же многие люди продолжают слепо в них верить. Возможно, из-за крутых кликбейтных заголовков?
А что вы думаете на счёт таких исследований? Возможно, SEO-сообществу пора от них полностью отказаться? Делитесь своим мнением в комментариях!
Сообщение Почему корреляционные исследования поисковой выдачи ненадёжны появились сначала на Блог SEO-аспиранта.
Джон Мюллер из Google ответил на вопрос о том, зависит ли ценность обратных ссылок от их возраста.
Эта тема была поднята на видеовстрече Google с вебмастерами 1 мая, где владелец одного из сайтов прямо спросил:
Снижается ли влияние обратной ссылки со временем?
Теоретически это означало бы, что чем дольше ссылка существует в интернете, тем менее ценной она становится. Но оказалось, что это работает не совсем так. Тем не менее, ошибочно полагать, что и новая ссылка по своей природе менее ценна, чем старая.
Всё сводится к тому, насколько актуален контент, в котором установлена ссылка.
Google не присваивает ссылкам значения в зависимости от возраста.
Ценность ссылки может меняться и меняется. Но связана она больше с тем, как сайты развиваются с течением времени.
Например, ссылка, созданная сегодня, может иметь большое значение, если она установлена в очень актуальной новостной статье. Но ценность этой ссылки в конечном итоге снизится, так как новостная статья будет терять свою актуальность.
С другой стороны, если ссылка ставится в «вечнозелёном» контенте, который сохраняет свою актуальность с течением времени, то она не будет терять ценность. Основываясь на этой логике, можно предположить, что вес ссылки может даже расти.
Например, ссылка была размещена внутри статьи, которая не получила особого распространения при первой публикации. Значит, большого влияния она оказывать не будет.
Но если через какой-то промежуток времени контент приобретает всё большее значение, становится более актуальным, получает массу обратных ссылок, то размещённая с него ссылка также начнёт оказывать больше влияния.
Таким образом, не существует жёстких и универсальных правил, когда дело доходит до определения ценности ссылок на основе того, сколько им лет.
Полный вопрос и ответ вы можете найти в видео с канала Google Webmasters:
Цитирую Мюллера:
С одной стороны, если взглянуть на это исключительно с точки зрения SEO – кажется, что вы слишком много внимания уделяете ссылкам.
С другой стороны, нужно учитывать не только то, что мы отслеживаем возраст ссылок, но и то, что сайты развиваются с течением времени.
Так, например, если вы получаете ссылку с веб-сайта газеты, и она расположена в статье, которая в настоящее время связана с главной страницей, потому что это очень важная статья, тогда, очевидно, это будет действительно значимая ссылка для нас. Поскольку мы видим, что ссылка стоит в статье, которая находится близко к главной и актуальна на данный момент.
Однако этот новостной веб-сайт будет развиваться, и со временем статья, которая была на первой полосе, внезапно окажется на второй странице. Или где-то в архиве, в разделе материалов 2020 года (который к тому моменту будет 50 лет назад). Так что контент утратит свою актуальность.
Таким образом, дело не в том, что сама ссылка устарела, а в том, что веб-сайт, на котором она находилась, эволюционировал. И место, где была установлена ссылка, перестало быть таким актуальным, как раньше.
Интересно. Из слов Джона можно сделать ещё один вывод: что всё упирается в пресловутое количество кликов до главной страницы (вложенность). Если прямо буквально их воспринимать. Типа, если до главной 1 клик, то ссылка важная, а если кликов больше, то и ценность ссылки снижается.
А что вы на этот счёт думаете? Замечали изменение веса обратных ссылок с течением времени? Делитесь в комментариях!
Сообщение Влияние обратной ссылки может меняться со временем появились сначала на Блог SEO-аспиранта.
0 
486 
Оригинал 
Блогов 52
Постов 13950
Оценок 111
