Бальная система оплаты авторам на СДЛах от Журфакера

Спонсор сладкого поста - http://www.gold-affiliate.com - партнерка
по продаже ювелирных изделий на ру-трафике.

В комментариях к интервью с iPhones.ru объявился интересный персонаж и поведал свои мысли по поводу системы оплаты авторам на СДЛах.

Букв много, но это грамотно:

Был опыт. Работал журналистом и редактором в разных СМИ… Есть система в одном издании (зарубежный холдинг на российском рынке). Оплата каждого авторского материала имеет в основе бальную систему. Любой материал – это количество баллов от 6 до 12, например. Как это реализуется? Например: 1 бал – поиск инфоповода. источник – 1 бал, классный заголовок – 2 балла, привлек комментарий эксперта – 3 балла, уникальная цифра, факт – 2 балла (к слову про «якори», которые рерайт помогают найти) и т.д. Каждый бал – это условно 5-10 USD. Оценивает качество материала и прописывает кеш-чек на все – гл. редактор ресурса. есть ведомость на каждую новость, проставил сумму и ушлов бухгалтерию. Думаю, есть бонусы за комменты к статьям, новостям. Причем тоже есть градация (ветки, сквозные, уровень флейма, скорость и вовлеченность в дискуссию, ну и тупо число комментов). Никаких долей в бизнесе никто никому не обещал…

Поверьте, журналист – это журналист… У Кати Андреевой что, после каждого выпуска «времени» акций ОРТ прибавляется? Сюр. Ну я высказал свое ИМХО по системе оплаты… Такая штука раньше работала в «Деловой Петербург» и «Радио Балтика» в СПб. Как сейчас – хз.

На что я ему ответил:

«источник – 1 бал» – это как?

«1 бал – поиск инфоповода» – бывают новости без инфоповода? или типа главред может сам скинуть инфоповод, тогда этот балл не зачтется?

На что он разродился:

«источник – 1 бал» – имеется в виду, что за каждый источник информации начисляется один бал. Есть новости, в которых текста 500-700 знаков, а инфа из 5-6 источников. Сам такие делал. Факт. На примере новости про сифон 4, раз уж речь идет про этот сайт. Есть открытые источники (оф. сайт, пресс-релизы, лента новостная от ИА), а есть закрытые или добытые лично.

Например, автор пишет новость про очередную приблуду для яблофона и он звонит-пишет разрабу и берет коммент, пишет какому-нить суперблоггеру западному по технике и спрашивает его мнение, а потом заходит на сайт росстата и видит, что количество ввезенных айфонов в РФ такое-то и данные обновились буквально этой ночью, а потом он чтобы вообще было супер – пишет разрабам-конкурентам и спрашивает: ну че, провафлили? а они отвечают – да нет, но приблуда клевая… ну и полирует все это добро еще вкусной инфой от людей, которые уже потестили приблуду (приложение) или есть западный аналог и нужна реакция западного рынка на это все…- это первое что в голову пришло. Сколько источников в примере? До *уя. А новостюшка выйдет – за 30 секунд прочитаешь… Журналист сам себе накидывает планчик, думает какие источники ему нужны, роет, ищет, находит, пишет. Примерно так, если утрировать…

«1 бал – поиск инфоповода» – инфоповод бывает разный. Балы начисляются за нахождение уникального инфоповода. Пример из спортивной темы. Пару дней назад Анри вернулся в «Арсенал», подписал арендный контракт на пару месяцев, вышел и в первой же игре после камбека забил гол. После такого события Красный Нос из МЮ тоже решает вернуть рыжую легенду на Олд Траффорд и зовет Скоулза. Какой инфоповод отсюда? Корр спортс.ру пишуь статью на тему: «Кому бы еще хорошо вернуться в свои родные клубы?» и перечисляют Аршавина и «Зенит», Лэмпарда и «Вест Хэм» и т.д.

Мораль: инфоповоды надо придумывать.

Преподносить по-другому. И вот за это – баллы и уважуха. Но можно конечно пропускать этот пункт и *уячить на основе сводки РИА «нОвости» или пресс-релиза. Но это читается гораздо хуже, не цепляет ЦА и не способствует приросту лояльной аудитории сайт-ресурса-проекта. Уфф) Много букав написал)

После этого я попросил выжать из себя остатки, но тут есть повторы:

Еще баллы дают:

Наличие полярных точек зрения – т.е. их минимум две (за и против). Один говорит что сифон – это хорошо, другой – плохо, а третий – вообще мастурбирует на андроид.

Наличие комментария от эксперта рынка. Вообще за каждый коммент – это балл.

Получение коммента от селебрети. Если Алина Кабаева сказала автору, что сама юзает приложение такое-то на своем айфоне или Навальный сказал что за сифонами будущее, к примеру – сразу кучу баллов. Так как цитата, вынос слов в продаваемый заголовок.

Заголовки и подзаголовки – они продают инфу. За интересные и клеевые – баллы.

Факты в цифрах из закрытых или трудно доступных источников – тоже отдельная строка бальной системы.

И есть еще несколько узких, которые тоже могут оцениваться дополнительными баллами:

- статья-провокация;

- скрытый конфликт в статье;

- статья, которая претендует на сериальное развитие темы вроде нового направления гаджетов к сифону;

- статьи в неклассическом жанре (фельетон, монолог вещи и т.д.)

И много чего еще)

Сомнения по

Классному заголовку - не всегда подходит, плохо совмещается с SEO. Одно другому не должно критично мешать. Возможны варианты, когда в TITLE и скрытой ссылки SEO-заголовок, а для людей другой, но это уже надо парится. Технологически запариваться.

По комментарию эксперта/селебрити - я думаю тут нужно расширить до "комментария участника сообщества". То есть, выкладывать в новости и статьи просто интересные мнения простых людей.

По статье-провокации - под вопросом, понятно почему.

От себя добавлю

Я в Твиттере уже делился этим советом, но повторюсь. Когда пишите ТЗ для копирайтеров - вставляйте все линки через bit.ly, а там уже смотрите на все ли кликал копирайтер или он только быстренько пробежался с ICQ-воплями "я готов!!!!!!".

Вакансии

Media Buyer (Email-рассылки / Instagram / Telegram)

Lead-Magnet

После собеседования

Удаленно

Traffic manager / Media Buyer

Revenue Riders

от 1 500 до 6 500 $

Удаленно

Junior Media Buyer NUTRA

CultureMedia

После собеседования

Удаленно

Все объявления

Разместить