Всем привет! Бытует мнение, что, например, меньше 300 частотка кластера не имеет смысла для выписывания, потому что не соберет должного трафика, и не окупится никогда. Некоторые до 100 считают – то есть от 100 и выше кластеры такие выписывают. Я же выписываю абсолютно все кластеры, даже если 20, 30, 15 общая частотка точная, общая частотка всего кластера. То есть точная – это когда в кавычках и с восклицательным знаком “!” перед каждой фразой.
Моя идея заключается в том, что выписывать кластер нужно при любой общей их частотке. Почему? Потому что таким образом мы охватываем весь запросный индекс.
Для поиска очень важен запросный индекс сайта. То есть, чем на большее количество вопросов из нашей ниши мы отвечаем своим сайтом, тем лучше ранжируется весь сайт в общем, по всем-всем запросам.
Даже, если нам кажется, что такая статья не окупится, можно создать раздел FAQ (где будут вопросы-ответы). И там кратенько, в 1-2 абзаца описывать какую-либо проблему. Но главное, что у нас есть посадочный под такой запрос. И не нужно смотреть на то, что слишком мало посетителей будет на эту страницу, потому что ее крайне редко запрашивают.
Первое – это важность запросного индекса. А второе – это wordstat, и другие анализаторы частотности и посещаемости. Они, естественно, все врут, и поэтому мы можем только примерно понимать сколько на тот или иной кластер на самом деле будет заходить людей, потому что в моей практике бывало так что, когда запрос имеет частотку три в месяц. На самом деле по этой фразе заходило три человека в день. И таких примеров множество.
Поэтому, мы просто смотрим на частотку, которая нам дает в wordstat, и как бы прикидываем, что такие запросы есть. Но не прям с точностью до одного, не рассчитывая на то, что именно нам показывает wordstat: именно такая частотка и такое количество людей запрашивает данную конкретную фразу.
Кроме того, по статистике, около 85 процентов всего трафика, который приходит на сайт, имеют огромный хвост, длинный, запросный, который больше никогда в жизни не повторяется.
Получается, если мы выписали кластер в котором 20 фраз, например, когда кластеризовали семантическое ядро и у них частотка была 30, например (т.е. низкочастотники все были),то совсем не факт, что у этих низкочастотников есть еще сверхнизкочастотники с огромным хвостом поисковым, которые приведут к нам еще столько же трафика, если не больше, если мы пишем такой кластер.
Думаю, я вас смог убедить, либо хотя бы объяснить свою позицию, почему я считаю, что нужно выписывать кластер, невзирая на его частотность.
Источник: Vysokoff SEO - блог Артёма Высокова.
Салют, на связи WSS.Media. Мы принесли вам много интересного и нового о Bard AI. Эта статья будет полезна SEO-специалистам, маркетинговым директорам и всем, кто держит руку на пульсе последних новостей. Из статьи вы узнаете, нужно ли вам менять стратегию продвижения и как это делать.
Bard — экспериментальный чат-бот от Google. Единственное отличие от всеми полюбившегося ChatGPT — это то, что Bard получает информацию напрямую из интернета.
Вот, как Bard описывает себя:
6 февраля 2023 года Google начал тестировать Bard. Теперь чат-бот может работать прямо в поисковой выдаче и генерировать пользователям готовый ответ. Массового релиза пока не состоялось, но у разных людей периодически появляются сниппеты с Bard.
Выглядеть это будет примерно так:
Мы предполагаем, что в правом верхнем углу расположены ссылки на источники.
На их основе Bard готовит ответ на запрос пользователя. И получается, что в мире SEO-специалистов появилась новая цель — попасть в этот список.
Поэтому лид команды SEO в WSS.media и главный спец по общению с нейросетями Артём Дёмин вооружился большим количеством кофе и помощью SEO-специалистов, чтобы проанализировать как можно больше ответов Bard.
Мы начали с простого: зашли в FAQ и посмотрели, что говорят создатели Bard. Они подготовили развернутый ответ:
Если кратко, Bard генерирует уникальный контент и старается не дублировать информацию слово в слово из имеющихся источников. Если чат-бот всё же цитирует текст с какой-либо страницы, он даёт на неё ссылку.
С такого простого вопроса мы решили начать наше путешествие в мир Bard. И первое, на что стоит обратить внимание, — три драфта ответов. Это говорит о том, что он готовит разные варианты ответа на наш запрос.
Теперь спрашиваем у Bard: «Почему небо синее?» Он даёт нам подробный ответ на этот вопрос со ссылками на источники и кнопкой «Google it».
Если кликнуть на кнопку «Google it», мы получим ещё три варианта возможных вопросов, связанных с нашим запросом. Результаты ведут в Google:
Если задать Bard один из этих вопросов, он сгенерирует обычный ответ без ссылок на источники и драфты:
Мы продолжили задавать Bard один и тот же вопрос: «Почему небо синее?». Через некоторое время с нашим запросом начали происходить забавные ситуации. Спросив пару раз, мы получили вот такой ответ:
У первого драфта в источниках указана ссылка, которая никуда не ведёт:
Такого источника нет в выдаче, и у него нет сохранённой копии страницы в архиве.
Для сравнения мы задали тот же вопрос Google. Он предлагает нам «featured snippet» с выделенным предложением с сайта NASA Space Place:
Если мы зайдём в эту статью, то увидим ответ прямо в начале статьи с такой же подписью «The Short Answer»:
Ответ Google на вопрос «Почему небо синее?» и то, что сгенерировал Bard, отличаются друг от друга. Хотя Bard, как и Google, использовал информацию с сайта NASA Space Place для генерации третьего драфта:
Остальные источники, которые собрал Bard для драфтов, тоже есть в поисковой выдаче. Но они находятся гораздо ниже NASA Space Place:
Например, Bard считает сайт Space.com более авторитетным, так как ставит его на первое место в источниках. При этом поиск Google никак не выделяет информацию с этого сайта.
Как мы уже говорили, иногда Bard даёт ответ без указания источников информации. В сгенерированном тексте нет подчёркиваний и ссылок. Теперь детальнее изучим такой ответ. Снова задаём Bard тот же самый вопрос о небе.
Затем мы решили перефразировать вопрос и задать его Google. Мы хотели сравнить полученные ответы Google и Bard на два похожих, но не одинаковых вопроса.
Запрос для Google был следующий — «Why the is sky blue?». Поисковик выдал ту же самую статью NASA Space Place, но подпись «The Short Answer» в этот раз пропала. А источником уже служит не короткий ответ, а текст самой статьи:
Вернёмся к ответу Bard. Интересно, что в этот раз он решил сгенерировать что-то своё, а не цитировать чужой текст. Видимо, выбор формата ответа остаётся за самим Bard. Он сам решает, давать ответ с указанием источников или генерировать новый ответ.
Артём решил проверить, цитирует ли Bard другие сайты в своём ответе. Для этого мы искали каждое предложение в Google, добавляя поисковый оператор — “…”. Совпадение нашлось только по одному запросу — «Blue light is scattered more than other colors because it travels as shorter waves» — на образовательной платформе Numerade.
Это единственный сайт, где дословно повторяется ответ Bard. Но эта цитата отсутствует в коде страницы сайта. Мы проверили архив Google и нашли предложение, которое совпадает с предложением из ответа Bard:
Источник
Мы решили проанализировать, на каком месте в выдаче находится сайт Numerade. Оказалось, что по основному запросу «Почему небо синее?» этого сайта нет даже в топ-50.
Это первый вопрос, который приходит в голову, потому что этот сайт находится очень далеко от топа Google. Скорее всего, новый ответ Bard просто совпал с текстом Numerade.
Мы решили спросить у Bard, какие сайты он считает авторитетными для ответа на вопрос «Почему небо голубое?». И дальше сравнить полученные ответы со списком сайтов, которые он пришлёт.
Сайты из списка являются первыми по нашему запросу в Google. А NASA Space Place и вовсе получил «featured snippet».
А ещё оказалось, что Bard выбрал в качестве источников те же ресурсы, ссылки на которые мы видели в драфтах. Проанализируем схожесть информации на сайтах и в ответе Bard:
В ответах Bard часто встречаются слова и фразы, взятые из других источников. Это обнаружилось не только в текстах, которые мы включили в статью, но и в тысяче других, которые в статье не упоминаются. Это говорит о том, что Bard действительно берёт информацию из источников, о которых говорит.
Эта гипотеза появилась в ходе работы с запросом «Почему небо синее?». Bard сгенерировал ответ на основе сайтов, которые встречаются в топе Google. То есть, кто является первым в списке выдачи Google, тот и будет источником для Bard.
Мы решили проверить гипотезу с помощью запроса «XRP price prediction»:
Bard составил список ресурсов. Далее мы решили проверить, на каком месте в выдаче Google находятся эти сайты.
| Источники Bard: 1. Wallet Investor 2. DigitalCoinPrice 3. PricePrediction | Результаты выдачи Google: 1. Changelly 2. AMBCrypto 3. CryptoNewsZ 4. CoinCodex |
Мы проверили ещё несколько десятков запросов, где получили похожие результаты. Ни один источник не совпал, а значит, гипотеза не подтвердилась.
К этой гипотезе мы пришли, исходя из результатов предыдущей гипотезы. Если Bard не берёт сайты из топа Google в качестве источников, скорее всего, у него есть список авторитетных сайтов на каждую тему.
Мы спросили у Bard, какие сайты он считает авторитетными в вопросах прогноза цен на криптовалюты:
Bard составил список таких сайтов. CoinMarketCap не имеет посадочной страницы под запрос прогноза цены для XRP. Скорее всего, Bard использовал три сайта после него для генерации ответа на запрос «XRP price prediction».
Мы решили проверить вторую гипотезу на другом запросе — «FIFA World Cup 2026 prediction». Bard дал нам следующий ответ:
Мы также запросили у него источники, из которых он брал информацию.
Потом зашли в Google и повторили запрос:
В поисковой выдаче был только один из сайтов, которые использовал Bard — ESPN.
Затем мы снова запросили у чат-бота список сайтов, которые он считает авторитетными для запроса «FIFA World Cup predictions».
Список совпадает с источниками, которые использовал Bard для генерации ответа на запрос «FIFA World Cup 2026 prediction». Всё как в прошлый раз.
Мы решили повнимательнее ознакомиться с этими сайтами:
Релевантным источником для ответа на наш запрос о чемпионате мира по футболу является только ESPN. Откуда взялись остальные источники?
The Sun предлагает статью с анализом видео из Tik-Tok. В этом видео автор заявляет, что прибыл из будущего и знает точный счет и победителя World Cup 2026.
А Polygon и World Soccer Talk вообще не упоминают 2026 год в своих статьях.
Какой можно сделать вывод? Bard использует список авторитетных сайтов для каждой темы в качестве источников. Какая там будет информация и будет ли она релевантна, его особо не волнует. Гипотеза подтвердилась.
Мы решили спросить, как Bard определяет, является ли сайт авторитетным для той или иной ниши.
Формулировки reputable sites, well-known, good reputation наводят на мысль о важности обратных ссылок.
И что мы решили сделать? Правильно! Провести ссылочный анализ сайтов, которые Bard назвал авторитетными. Начали мы с сайтов, которые были базой для генерации ответа по запросу «FIFA World Cup 2006 prediction».
Ссылка на таблицу (вкладка «World Cup»)
Мы заметили, что чем выше показатели Keywords (Ahrefs), Organic traffic (Ahrefs), Domain Rating (DR) и Backlinks у сайта, тем он авторитетнее для Bard. Чат-бот расставил сайты в своём списке от бОльших показателей к меньшим.
Domain age (years), Ref. domains, Pages in Google не влияют на авторитетность для Bard. В таблице можно увидеть разброс этих показателей между сайтами: нет тенденции к увеличению или уменьшению.
После этого мы решили проанализировать не сами сайты, а конкретные страницы:
Ссылка на таблицу (вкладка «World Cup»)
Чем больше показатель Backlinks, тем более авторитетнее сайт для Bard. И у нас возникло предположение:
Показатели сайта важнее показателей конкретных страниц.
Артём предложил проанализировать сайты, которые Bard считает авторитетными в теме прогнозов цен криптовалют:
Сайты, которые Bard отметил при запросе «XRP price prediction»:
Ссылка на таблицу (вкладка «Crypto price prediction»)
Как мы уже говорили ранее, Bard пропустил CoinMarketCap, так как не нашёл подходящие страницы в этом источнике. Если оценить остальные сайты, можно увидеть, что они также расположены по показателям Keywords (Ahrefs), Organic traffic (Ahrefs), Domain Rating (DR) и Backlinks (от бОльшего к меньшему).
Кроме этих показателей, на этот раз Ref. domains и Pages in Google тоже попали под закономерность. У авторитетных, по мнению Bard, сайтов эти показатели выше.
Показатель Domain Age сильно отличается от сайта к сайту. Поэтому он не связан с авторитетностью в глазах Bard.
Вернёмся к запросу про небо. Напомним, что Bard сгенерировал три драфта на основе следующих источников:
Вторую версию мы пропустили, потому что Bard не указал источник.
Как в анализе выше, мы сформировали список из четырёх сайтов для анализа:
Мы расположили эти сайты в порядке поисковой выдачи, и вот, что получилось:
Ссылка на таблицу (вкладка «Sky»)
Явный лидер — NASA Space Place, но только по одному показателю — Domain Rating (DR). По остальным показателям сайт уступает Space.com.
Сайт Brainly.in значительно превосходит сайт Space.com по большинству показателей, но уступает ему в DR. Это натолкнуло нас на мысль, что нужно более глубоко проанализировать ссылочную массу конкретных страниц.
Ссылка на таблицу (вкладка «Sky (source)»)
Первое, что мы обнаружили — связь первого места в выдаче Google с выбором источников Bard. Ведь сайт NASA Space Place в обоих случаях был в «featured snippet».
Но как Bard будет выбирать подходящий источник среди одинаково авторитетных сайтов? Так у нас возникло новое предположение:
Если источники имеют одинаково высокие показатели, Бард принимает во внимание показатели конкретной страницы сайта, на которой находится нужная ему информация.
Мы решили спросить у Bard о «Pepe coin price».
Этот запрос не подразумевает прогнозов и предположений, а основывается на фактических данных. Но Bard выдал нам список авторитетных сайтов, похожих на источники информации для ответа на запрос «XRP price prediction».
В этот раз Bard сгенерировал большой текст с кликабельными изображениями, которые ведут к источникам. Мы увидели, что CoinMarketCap лидирует в списке, и к тому же является релевантным источником по этому запросу.
Этот же сайт получил «featured snippet» от Google при запросе «Pepe coin price»:
На третьем месте в выдаче находится Binance. Цена, которая указана в сниппете этого сайта, совпадает с ценой Сrypto.com и ценой в ответе Bard. Скорее всего, чат-бот использовал данные именно с Binance.
Мы провели ещё один анализ, как делали это раньше, и сразу заметили, что показатели Binance гораздо выше показателей CoinMarketCap.
Binance:
CoinMarketCap:
Решающими факторами для Bard стали знакомые нам показатели — DR и Backlinks.
Мы решили проверить, какие ответы сгенерирует Bard, если запросы будут одинаковыми по смыслу, но разными по форме. Эта идея появилась после того, как мы получили разные ответы, перефразировав несколько раз запрос «Почему небо синее?».
Ответы на наши запросы отличаются структурой и подачей материала. Скорее всего, это зависит от самих запросов. Первый запрос похож на запрос ребёнка, поэтому ответ получился проще. Второй запрос — запрос взрослого, и ответ написан гораздо сложнее и детальнее. Наверное, Бард ещё пытается понять, кто именно формулирует запрос.
Если вбить эти запросы в Google, сайты в выдаче и «featured snippet» будут отличаться:
Затем мы проанализировали эти же запросы в Surfer SEO, где сравниваются ключевые фразы сайтов из топа поисковой выдачи Google. Сервис подсвечивает важность тех или иных параметров зелёным цветом, показывая закономерности (прямую или обратную связь от конкретного фактора, например, длина Title). В данном случае, сервис отметил важность внешних ссылок.
Сервис показал прямую связь с использованием слов «do», «have», «why» в части body. Эти слова чаще используются на сайтах из топ-10, от 89 до 75 раз. На сайтах со второй и последующих страниц выдачи эти слова встречаются 65-55 раз.
Анализ веса и частоты употребления слов в ответе Bard, контенте на странице по запросу «Why do we have 5 fingers?» и «featured snippet» не показал никаких связей.
Мы проанализировали запрос «Pepe coin price» с помощью Surfer SEO:
Здесь видна обратная связь между частотой употребления слов «pepe», «coin», «price». Сайты на первой странице выдачи используют эти слова реже, чем сайты на второй и последующих страницах.
Также видна прямая связь с точным вхождением запроса «Pepe coin price» в теле страниц. Страницы из топ-10 используют эту фразу 1 раз, а последующие страницы идут на увеличение, упоминая 2 и более раз.
Bard в своём ответе не употребил прямое вхождение, он использовал обратный порядок слов — «price of Pepe Coin».
В выдаче Google мы также заметили упоминание монеты Memetic на нескольких страницах:
Эти страницы упоминают, что монета Pepe имеет Memetic происхождение. Слово «Memetic» встречается на страницах очень часто. Однако Bard ни разу его не использовал. Это навело нас на мысль о том, что Bard фокусировался на главной странице цены монеты, а не на её Memetic версии.
Для сравнения мы провели текстовый анализ контента со страницы Binance и ответа от Bard. Основной ключ «price Pepe» имеет практически одинаковый процент вхождения в обоих текстах.
Результаты текстового анализа контента со страницы CoinMarketCap отличаются от Binance и Bard. Главный запрос «Pepe price» упоминается три раза, а процент вхождения составляет 0,2% против 0,9% у Binance и 1% у Bard:
Исходя из этих данных, Артём выдвинул предположение:
Bard основывает ответы на результатах анализа основного и самого авторитетного источника, плотности вхождений и количестве ключевых запросов на странице.
Также мы заметили, что в ответе Bard указано, где можно приобрести монету Pepe. Эта информация содержится на странице CoinMarketCap, но отсутствует на Binance.
Мы решили провести анализ TF-IDF ответа Bard и текстов со страниц Binance и CoinMarketCap.
Bard (doc 1) и Binance (doc 2) имеют близкие показатели Term Count. Их показатели TFxIDF для слов «price» и «Pepe» тоже очень близки. Однако CoinMarketCap (doc 3) имеет похожие с Bard результаты по вхождению слова «Coin».
У нас возникло следующее предположение:
Bard взял абзац с местами покупки со страницы CoinMarketCap, так как этот сайт для него тоже авторитетный. Если CoinMarketCap уделяет внимание этой информации, значит, в сгенерированном ответе она тоже должна быть.
В качестве подопытного мы выбрали сайт Thefashionisto. Почему? Этот сайт довольно быстро набрал ссылочную массу и сильно увеличил свой DR с декабря 2020 года по август 2021 года.
В момент анализа его показатели были следующими:
У сайта много качественных ссылок с трастовых ресурсов, например, с Википедии.
В процессе анализа мы обнаружили, что показатель поднялся за счёт спама внешними ссылками, а размещения происходили на форумах и заброшенных площадках.
Пример с Pingback
При этом у сайта есть неплохие ключевые запросы, по которым он ранжируется. Например, по запросу «mens 70s fashion»:
Но когда мы отправили этот запрос Bard, он использовал более авторитетные и крупные сайты:
Выбранные источники превосходят Thefashionisto по показателям DR и Backlinks. Однако накрутка показателей не даст желаемого эффекта, потому что алгоритмы Google работают лучше, чем сервисы анализа внешних ссылок.
Спам редиректными или прямыми ссылками на свой сайт поможет обмануть сервисы, например, Ahrefs и, возможно, заработать на своём сайте. Но эти методы не помогут стать авторитетным сайтом для Bard. И о попадании в список источников, при формировании ответа в поисковой выдаче, тоже можно забыть.
Google в очередной раз доказал значимость ссылочного профиля не только для поисковой выдачи, но и для AI.
Делайте качественный и полезный для пользователей контент.
Хотите засветиться в ответе Bard? Улучшайте и наращивайте качественный ссылочный профиль. В этом вам поможет уникальный и качественный контент.
Ответ Bard может состоять из прямых цитат с указанием источников. Сгенерированный чат-ботом ответ основывается на общем текстовом анализе слов и их процентном соотношении в текстах на сайтах из топ-10.
Чтобы увеличить шансы попадания в список сайтов, на основе которых готовится ответ Bard:
Сообщение Оптимизация сайтов для Google Bard: как попасть в ответы чат-ботов появились сначала на Блог SEO-аспиранта.
2 
46 
Оригинал 
Блогов 52
Постов 13793
Оценок 111
Спасибо за инфу