Как февральское обновление Google Product Review 2023 повлияло на сайты с обзорами продуктов? Глубокий анализ и экспертные выводы о том, что изменилось в этой вертикали.
Рекомендация месяца: Capitalist – удобная система интернет-расчётов, позволяющая осуществлять выплаты и приём денежных средств без открытия счетов в платёжных системах. Наличие единого счёта даёт возможность производить переводы на электронные кошельки, банковские счета и пластиковые карты.
Официальные обновления алгоритмов Google часто предоставляют SEO-специалистам уникальные возможности. Зная, что Google внёс изменения в алгоритмы, можно лучше понять экосистему поиска.
Проще говоря, такие моменты иногда помогают прояснить, «что изменилось» с точки зрения SEO. Что Google может делать алгоритмически, чего не мог раньше? Что он предпочитает сейчас, чего не делал раньше?
И хотя абсолютных ответов на эти вопросы не существует, в определённые моменты можно заглянуть за занавес. Поэтому сегодня мы с вами взглянем на некоторые вещи, которые можно обнаружить в результате анализа февральского обновления Google Product Review 2023.
Анализ обновлений Google всегда казался мне увлекательным занятием, особенно когда изучаешь не только тенденции на уровне доменов, но и то, что происходит на отдельных страницах результатов поисковой системы (SERP).
В случае с февральским обновлением Product Review можно было бы не писать эту статью. Многие выводы и закономерности похожи на предыдущие аналогичные апдейты.
Однако, среди прочего, прямо сейчас в отрасли наблюдается одна интересная закономерность, о которой я уже упоминал в своём Телеграм-канале.
И тут сразу оговорюсь: даже если вы согласитесь с выводами ниже, помните, что это всего лишь некая часть общей картины. При изучении любого обновления алгоритмов поиска можно обнаружить множество разных закономерностей.
Часть из того, что показывает анализ Product Review, вы уже могли видеть в тексте про обновление алгоритма поиска Google в марте 2023, поэтому постараюсь не повторяться.
Если отбросить все эти предостережения, главная вещь, которая сейчас явно бросается в глаза, – это тенденция Google вознаграждать страницы на основе того, «как» они обращаются к своей аудитории. В частности, используют ли они общие и абстрактные или более личные выражения.
При рассмотрении конкретных сайтов, создаётся впечатление, что поисковая система отдаёт предпочтение страницам, на которых используются конструкции, указывающие на «личный, практический опыт».
Хотя это само по себе не заставит ваши сайты хорошо ранжироваться, прослеживается явная тенденция, когда страницы получают выгоду от обновления, используя в текстах такие формулировки, как:
Создаётся впечатление, что Google стал немного лучше понимать структуру языка, когда речь идёт об отражении впечатлений о продуктах «из первых рук».
Ниже будут данные из Semrush, которые продемонстрируют тенденции в ранжировании для конкретных ключевых слов. И мы с вами сможет посмотреть, какие страницы Google вознаградил, а каким срезал позиции под влиянием обновления.
Анализировать будем оба уровня: домен в целом и отдельно взятые страницы. Посмотрим, кто и какие SEO-техники использует для лучшего ранжирования в Google, и к каким результатам это приводит.
На скриншоте выше вы можете наблюдать, как страница The Balance упала со стабильной 8 позиции в SERP на 20.
Если посмотреть на органику страницы в целом, а не только по этому конкретному запросу, видно, что обновление оказало на неё заметное влияние.
Сначала можно предположить, что это произошло потому, что на странице просто добавили «2023» в тег заголовка и H1, а также обновили дату публикации.
Просмотр Wayback Machine показывает, что за последний год в тексте не изменилось ни одно слово, однако «2023» было написано повсюду.
Предполагаю, что Google может (если захочет) легко обнаружить нечто подобное. Однако, если вы проанализируете топ, то заметите, что, например, страница с аналогичным обзором, занимающая первое место в выдаче, делала то же самое.
Поэтому давайте копнём немного глубже и обратимся к природе и качеству самого контента. Контент на странице не «плохой», и не то чтобы страница совсем не ранжировалась. Просто он очень «общий».
Потратьте немного времени на чтение текста со скриншота выше. А теперь задайте себе вопрос: «могли ли вы получить такую информацию, просто прочитав инструкцию к товару?».
Ответ: «скорее всего, да». Контент здесь общий. И хотя он может работать для некоторых ключевых слов или в сценариях, где нет большого количества качественного контента, с которым можно конкурировать, он недостаточно силён для данного SERP.
Отчасти это объясняется просто интентом. Google не нужно ранжировать восемь или девять страниц с обзорами продуктов по этому запросу.
На самом деле, если вы посмотрите выдачу по запросу, среди первых девяти органических результатов будет только четыре страницы с обзорами товаров. Это не так много для такого типа страниц.
Это означает, что количество мест, доступных для обзора продукта в SERP, само по себе повышает уровень конкуренции за ранжирование.
Другая причина, по которой эта страница недостаточно сильна для ранжирования, на мой взгляд, заключается в том, что именно делает её главный конкурент в плане SEO.
Давайте рассмотрим, как страница обзора продукта от Wirecutter, занимающая первое место в выдаче, работает с контентом.
Начнем с того, что информация, которую она предлагает, должна быть, при прочих равных условиях, получена из каких-то глубоких знаний о продукте и не может быть взята из стандартного руководства пользователя.
Это автоматический переводчик Google (как и на всех следующих скринах). Но суть, думаю, вы уловили. Если нет, можете перейти на страницу и почитать оригинал на английском.
Контент пытается показать продукт с точки зрения пользователя, обращаясь к конкретным моментам использования рассматриваемого товара. Это уже отличает страницу от более общего контента, который вы видели ранее.
Это также согласуется с руководством Google, где говорится: «Оценивайте продукт с точки зрения пользователя».
Второе, что бросается в глаза, – это использование в тексте первого лица (множественного числа). На странице много «мы» и «наш».
Другими словами, языковая структура страницы через используемые местоимения (среди прочего), по-видимому, указывает на личный опыт работы с продуктом.
Хотя между двумя, приведёнными здесь, страницами есть много различий, и хотя я уверен, что в данном сценарии ранжирования есть и другие элементы, нельзя в то же время отрицать разительную разницу в подходе к контенту этих двух страниц.
Одна страница предлагает холодный и общий подход к обзору продукта. Другая – как в использовании конкретных местоимений, так и в более прочной, сложной и в целом личной языковой структуре – явно указывает на личное знакомство с продуктом.
Может ли Google теперь лучше распознавать и, соответственно, поощрять такой подход? Давайте рассмотрим ещё один пример, чтобы сделать определённый вывод.
Если бы я видел за последние пару месяцев лишь пару случаев, когда сайт или страница, использующая «общий» контент, потеряла позиции во время обновления, то не стал бы писать этот пост.
На практике всё чаще случается так, что Google целенаправленно поощряет контент, чья языковая структура указывает на «опыт из первых рук».
Наиболее ярким примером этого выступает кейс с ключевым словом «portable dog carrier» (портативная переноска для собак). Здесь страница из журнала Readers Digest вылетела с 8 места на вторую страницу органической выдачи Google.
В то же время страницы из Travel and Leisure и Good Housekeeping переместились с позиции 15 на позицию 10, и с позиции 20 на позицию 12, соответственно. У журнала The Strategist также наблюдается скромный рост с позиции 8 до позиции 6.
Опять же, не берусь утверждать, что в корне такого поведения Google «одна истинная причина» – скорее всего, это целая куча разных вещей, которые объединяются вместе.
Например, можно предположить, что одной из таких вещей было то, как страница Reader’s Digest использовала внутренние ссылки на другие страницы с обзорами продуктов. Внутренняя перелинковка – это мощный SEO-инструмент, но в данном случае она действительно кажется очень «коммерческой».
Кажется, этот кусок текста был написан так, чтобы в него можно было вставить как можно больше внутренних ссылок. Это заставляет задуматься, действительно ли контент в итоге «полезен»?
Если не принимать во внимание внутреннюю перелинковку, думаю, эта страница страдает той же проблемой, которую мы с вами видели выше у принтеров. А именно: контент слишком «общий».
Точно так же, как и в первом кейсе, вы можете просто прочитать стандартную инструкцию к товару и написать аналогичный «обзор». Даже разделы «плюсы» и «минусы» здесь достаточно поверхностные.
И это не только для конкретного ключевого слова. Похоже, Google больше не любит эту страницу в целом.
Сравним со страницами, которые, хотя и не занимают первые места в SERP, всё же увидели рост позиций, связанный с февральским обновлением Google Product Review 2023. При анализе текстов видно, что эти страницы делают упор на практический контент, который говорит о фактическом опыте использования продукта.
Начнём со страницы Good Housekeeping, у которой наблюдался рост после февральского обновления по нескольким целевым ключевым словам (к слову, похоже, что мартовское обновление ядра алгоритма поиска Google свело на нет некоторые из этих достижений).
В отличие от страницы Reader’s Digest, перечисленные здесь плюсы и минусы говорят непосредственно о личном опыте рецензентов. То есть, например, откуда им знать о неприятном запахе при распаковке, если они сами его не распаковывали (разве что где-то в интернете прочитали, или просто выдумали)?
Более того, на странице не только используется здоровая доза местоимений первого лица, но и каждое описание продукта предлагает читателю совет, который явно призван показать, что сайт действительно тестировал данный продукт.
Итак, хотя использование местоимений – это явный способ попытаться показать читателю практический опыт человека (в отличие от бота), более очевидным признаком качества является включение советов, которые полагаются на глубокое знакомство с продуктом.
Наконец, в отличие от страницы Ридерз Дайджеста, этот сайт не полагается только на стоковые фотографии и фотографии производителей. Напротив, в некоторых случаях на реальных фотографиях, сделанных сотрудниками сайта, изображены продукты с настоящими животными.
Этот приём взят буквально прямо из руководства самого Google, где говорится:
Предоставьте доказательства, такие как визуальные, аудио или другие ссылки на ваш собственный опыт использования продукта, чтобы подтвердить вашу компетентность и усилить подлинность вашего обзора.
Это не значит, что страница идеальна. Можно было бы немного больше описать сам продукт. Но суть в том, что это ещё один пример, когда сайт намеренно пытается продемонстрировать персональный опыт использования продукта.
То же самое можно сказать и о странице Travel and Leisure. Для начала, стоит обратить внимание на тот факт, что на странице порой представлено более одного продавца рекомендованного продукта (давний лайфхак для сайтов под Amazon).
Это ещё одна рекомендация из руководства Google, дословно:
Рассмотрите возможность включения ссылок на нескольких продавцов, чтобы дать читателю возможность приобрести товар у выбранного им продавца.
Также, как и на странице Good Housekeeping (но в ещё большем объёме), на странице этого сайта используются фотографии реального продукта с животными, сделанные сотрудниками проекта.
Конечно, как вы уже догадались, помимо этого, в самом тексте обзора используется здоровая доза местоимений первого лица.
Однако, что действительно привлекло мое внимание, так это то, как Travel and Leisure квалифицировал свои заявления.
С тех пор, как Google начал подчёркивать личный опыт в рамках Product Review Update, многие SEO-специалисты начали строить предположения о профилировании языковой структуры.
То есть можно предположить, что Google использует машинное обучение для профилирования языковой структуры, которая поддерживает и не поддерживает контент, написанный человеком с личным опытом.
Это не пустое предположение. Это буквально то, для чего создано машинное обучение. Можете просто сравнить саму структуру языка.
Скажите мне – если бы я делал обзор пылесоса, какое предложение указывало бы на то, что я действительно им пользовался?
Очевидно, что второе предложение подразумевает, что я действительно использовал продукт. Здесь есть о чём подумать, но даже простую языковую доработку и квалификацию довольно легко заметить.
Если посмотреть на предыдущее изображение и на предложение, которое я выделил красным цветом, что вы видите? Я вижу доработку и квалификацию контента.
Такой тип языковой структуры указывает на вероятность того, что это было написано человеком, который пользовался продуктом, и нет ничего удивительного в том, что Google может это заметить.
В конце концов, в настоящее время на рынке существует множество инструментов, которые, по сути, делают это для определения вероятности того, что часть контента была написана искусственным интеллектом.
Теперь давайте рассмотрим страницу сайта The Strategist, которая до обновления уже занимала хорошие позиции в топе Google, но после обновления получила ещё большее преимущество.
У сайта изначально была интересная стратегия. Он нанимает рецензентов, которые рассматривают продукты и предлагают отзывы, а обзор продукта представляет собой краткое изложение того, что было представлено в этих отзывах. В некотором смысле, это довольно блестяще на многих уровнях.
Однако за последний год страница не очень хорошо себя показала в SERP, а февральское обновление демонстрирует небольшое восстановление (или начало более полного восстановления позиций – покажет только время).
Скорее всего, значительная часть этого предыдущего понижения связана с уровнем детализации продукта, поддерживаемого страницей. Если просмотреть страницу в Wayback Machine, на ней было мало полезной информации о товаре.
Хотя на этой странице, как и на других, которые я хвалил выше, используется реальный опыт, она не очень информативна. Читатель не почерпнёт достаточно много информации о самом продукте.
Личный опыт не хорош сам по себе; он должен быть полезен в контексте понимания продукта как такового.
Скорее всего здесь произошло следующее: мартовское обновление Google Product Review 2022 года наградило страницу, но не должно было, и впоследствии она была понижена, в ходе аналогичного обновления от июля 2022 года.
Это делает страницу отличным наглядным пособием на тему того, как Google может оценивать контент. В данном случае следует отметить то, о чём уже упоминалось выше: в статье начали более подробно рассказывать о продукте.
Как видите, страница теперь предлагает специальный раздел, в котором рассказывается о технических характеристиках продукта, и не только. Кроме того, в описании приводятся ссылки на конкретные нюансы продукта.
Опять же, недостаточно иметь личный опыт; необходимо связать этот опыт с продуктом.
В то же время на странице в некоторых случаях добавлены несколько продавцов товаров, что, как я уже упоминал выше, соответствует рекомендациям Google.
Помимо указания имени автора обзора в тексте статьи, они также создали список рецензентов и лидеров мнений, чтобы мы с вами знали, кто предоставил свой опыт использования продукта, в удобном для просмотра виде.
Для сравнения: в предыдущих версиях обзора страница просто цитировала анонимные источники. Теперь же они выжимают «опыт» по максимуму: на странице есть подробная информация о продукте и участниках обзора.
Всё это ещё раз показывает, что, как правило, график органического трафика вашего сайта двигается вверх или вниз не по одной единственной конкретной причине (но бывает и иначе).
Я не могу сделать тут жёсткий и безоговорочный вывод, поскольку этот анализ носит эпизодический характер. Однако существует множество доказательств, подтверждающих предложенную идею: Google может различными способами профилировать язык на странице сайта, чтобы определить вероятность того, что отзыв о продукте отражает реальный опыт использования продукта.
Будь то анализ других обновлений Google, или публикации таких выдающихся SEO-специалистов, как Гленн Гейб, Лили Рэй или Мари Хейнс, мы с вами наблюдаем, как Google методично эволюционирует в понимании контента и профилировании его качества.
Кажется логичным, что этот процесс активен и продолжает развиваться с каждой перезагрузкой алгоритмов (будь то алгоритм для обзора продуктов, основной алгоритм поиска и т. д.).
Более того, способность машинного обучения профилировать выбор и структуру языка – это далеко не несбыточная мечта, поскольку, опять же, именно для этого оно и предназначено.
Утверждаю ли я, что вы должны вставлять во все свои обзоры продуктов такие слова, как «мы» и «наш»? Нет. Если бы вы это сделали, то увидели бы скачок в графике позиций? Скорее всего, нет. Всё это работает в совокупности.
Как и в примере с The Strategist, вы можете использовать много «мы», «она» и «наш» в контенте, но если в обзоре нет адекватного описания продукта, как такового, стоит ли его ранжировать Google?
Наконец, стоит отметить, что многие сайты уже начинают добавлять нескольких продавцов к некоторым товарам на странице и использовать изображения, свидетельствующие о личном опыте.
Как минимум, из всего этого можно сделать вывод о том, что проекты, публикующие обзоры товаров, повышают свой уровень (и конкуренцию).
Они более тщательно соблюдают рекомендации Google и используют язык, который говорит с пользователем и отражает использование продукта «из первых рук».
Похоже, что ландшафт в этой вертикали постепенно меняется видимым и ощутимым образом.
Сообщение Анализ февральского обновления Google Product Review 2023 появились сначала на Блог SEO-аспиранта.
0 
155 
Блогов 52
Постов 13950
Оценок 111
серьезный подход