Расскажу маленькую предысторию:
Моя знакомая, яро хотевшая работать маркетологом, устроилась на данную должность с зарплатой чуть более 30тыс руб. Что для Питера – ну такое…
Она не имела должного опыта работы в этой сфере. В багаже знаний имелось лишь корочка вуза по аналогичной специальности, некоторые знания в фотошопе и это все.
На работу ее взяли. И она принялась трудиться. В графике 5/2 она рисовала рекламные плакаты для раздачи, общалась с поставщиками, рисовала макеты для продвижения бренда в соц.сетях . В особо удачные дни, когда начальство было в хорошем настроении, ей даже выделяли бюджет для продвижения через рекламные каналы.
Все макеты, рекламы и т.д. проходили долгую бюрократическую цепочку согласования и многое не согласовывали. Не согласовывали – потому что не нравился текст (хотелось более консервативного),не нравился цвет макетов (почему так много черного, мы что умираем?), или просто не было времени на это и начальство забивало.
Знакомая продолжала работать и верить, что ее заметят и начнут прислушиваться. Этого не происходило. Если проанализировать данную компанию, то можно прийти к тому, что не происходило, лишь потому что компания была консервативной и в верхах сидели те, кому маркетинг на фиг не вперся. Доказать обратное она не смогла бы никогда, ведь не имела должного авторитета. Потому что на ее любое “а давайте попробуем вот так” можно было услышать “мы больше понимаем в бизнесе, так делать не надо”.
Знакомая приняла эту позицию и работает там до сих пор. Всем представляется маркетологом, хотя по сути, она им не является.
Маркетологи – это обязательно творческие люди, с креативным подходом ко всему. Они всегда должны развиваться, потому что мир рекламы не стоит на месте.
Причем, я искренне считаю, что маркетологом можно устроиться даже если нет как такового опыта в данной сфере. По общению с человеком, по тому как он показывает себя обществу в онлайне и в реальности уже можно составить картину каким он может стать маркетологом, если его прокачать. Расскажите ему о том, чем занимается ваша компания и попросите написать пару рекламных тестовых эскизов и посмотрите, что из этого выйдет.
Маркетолог – это человек, который должен идеально владеть слогом и иметь собственный, хорошо разбираться в дизайне и уметь видеть ЦА любого товара.
Маркетинг бывает разный и маркетологи, как и программисты делятся на виды (диджитал,перформанс,бренд и т.д.). Но все же их можно объединить этой творческой составляющей.
Данная статья написана, только ради этой графы. Все, что выше – введение и подводка. Предположим, вы хороший маркетолог и вы ищите работу. При общении с ЛПР в компании, задайте следующие вопросы и прислушайтесь к ответам.
8 июня Google завершил запуск обновления своих поисковых алгоритмов – «June 2019 Core Update». Некоторые авторитетные сайты остались практически без трафика. Такие серьёзные потери заставили SEO-специалистов задуматься над тем, что высокий показатель «Expertise, Authoritativeness and Trustworthiness» (экспертиза, авторитетность и надёжность; сокращённо – EAT) вовсе не спасёт вас от санкций, несмотря на общепринятые убеждения.
https... 300w" sizes="(max-width: 495px) 100vw, 495px">После обновления алгоритмов под удар попали веб-сайты, которые явно не страдают от нехватки экспертизы, авторитетности, компетентности, репутации или доверия.
Сотрудник Daily Mail, крупного британского новостного издания, обращается за помощью на форуме для вебмастеров Google, так как СМИ серьёзно пострадало из-за обновления поисковых алгоритмов в июне 2019:
https... 300w, https... 768w" sizes="(max-width: 844px) 100vw, 844px">Вслед за этим крупный новостной сайт про криптовалюты, CCN.com, сообщает о предстоящей ликвидации, ведь они больше не могут поддерживать работу проекта:
Google June 2019 Core Update, запущенное 3 июня 2019, обрушило мобильный трафик на CCN.com всего лишь за одну ночь на 71%.
Наш ежедневный доход упал более чем на 90%.
В сообщении, объясняющем, почему они закрываются, CCN отметили, что ещё один новостной сайт про биткойны, CoinDesk, также потерял трафик:
Почему простые правки смогли стать причиной огромных просадок в Google, ведь и другие аналогичные сайты испытывают такой же откат? У CoinDesk, лидера в блокчейн-новостях, трафик упал на 34,6%, согласно Sistrix.com.
https... 300w, https... 768w" sizes="(max-width: 839px) 100vw, 839px">MediaBiasFactCheck.com заявляет, что Daily Mail является ненадёжным источником новостей из-за различных статей с кликбейтом:
Daily Mail имеет тенденцию публиковать истории с использованием сенсационных заголовков с эмоционально насыщенными формулировками, такими как «Рот 63-летней женщины «был осеменён» молодым кальмаром после употребления морепродуктов», что, очевидно, является фальшивкой.
Звучит возмутительно, верно?
Нет.
Статья основана на реальном инциденте. Официальным источником информации был Национальный институт здравоохранения правительства США. Это не было «явно фальшивой новостью», как сообщает MediaBiasFactCheck. Если бы редакторы MBFC на самом деле проверили статью, то обнаружили бы ссылку на NIH.GOV, где рассказывается правдивая история о том, как кальмар прикрепляется к женскому рту. Это не поддельные новости. Это реально.
Это независимая коммерческая организация. Вот цитата из их FAQ:
Media Bias Fact Check, LLC – компания с ограниченной ответственностью, принадлежащая исключительно Дэйву Ван Зандту. Он также принимает все окончательные решения по редактированию и публикации.
Дейв Ван Зандт получил степень по связям с общественностью, прежде чем получить высшее образование. В настоящее время Дейв работает в сфере здравоохранения. Дейв провёл более 20 лет в качестве научного сотрудника по вопросам предвзятости СМИ и их роли в политическом влиянии.
Так что сами решайте, является ли MediaBiasFactCheck надёжным источником.
Политифакт – это заслуживающая доверия некоммерческая организация. Вот их страница о Daily Mail, ссылающаяся на кликбейтную статью с цитатой про Брексит:
https... 300w" sizes="(max-width: 757px) 100vw, 757px">Это всё, что Политифакт говорит о надёжности Daily Mail. Похоже, они не разделяют мнение MediaBiasFactCheck.
И последнее, на что нужно обратить внимание: вот что говорит Википедия о Daily Mail:
В 2011-2013 году Daily Mail была лидером в Великобритании по числу нарушений «кодекса редактора» по данным Press Complaints Commission. Daily Mail и особенно её электронная версия Mail Online, удовлетворили за 2011—2013 годы рекордное количество жалоб — 339. При этом отмечается, что к жалобам отношение очень серьёзное, ошибки исправляются быстро, опровержения публикуются на видном месте. В результате против Daily Mail и Mail Online в 2013 году не было принято ни одного юридического решения.
В феврале 2017 редакторы английской Википедии признали Daily Mail ненадёжным источником и решили по возможности заменить 12,000 ссылок, подтверждающих информацию, ссылками на другие издания.
Daily Mail получила множество наград, в том числе семь раз с 1995 года получает награду «Национальная газета года» от British Press Awards.
Неужели вторая самая читаемая газета в Великобритании не заслуживает доверия? Это послужило причиной потери трафика? Пожалуй, вы сами сможете сформировать мнение относительно данного вопроса и, если хотите, поделиться им в комментариях.
На форуме для вебмастеров Google ничего толкового не написали, как обычно. Одинаковые советы «на все случаи жизни». А если вам такие советы не нравятся, то вас же ещё и говном обольют.
Вот что пишет представитель CCN по этому поводу:
Мы пытались выяснить, почему наши статьи больше не показываются в поисковой системе, попросив помощи на форуме для вебмастеров Google. Хотя мы ценим помощь экспертов с форума Google, их теории о том, почему поисковая система решила «отключить» CCN, по-видимому, не совсем точны.
Среди советов, такие, как, например:
Кто-то им посоветовал просто зарегистрироваться в «Google Мой бизнес».
https... 300w, https... 768w" sizes="(max-width: 843px) 100vw, 843px">Но CCN сдаваться не собираются, несмотря на громкие заявления. Сейчас они работают сразу с несколькими командами сеошников, чтобы вернуться в игру.
Кто-то из сотрудников британского новостного сайта также задал вопрос на форуме для вебмастеров Гугла на счёт падения трафа. В ответ получил примерно то же самое. Скорость загрузки сайта, удобство для пользователей, авторство, достоверность и т.п.
Некоторые эксперты написали, что, возможно, Daily Mail продвигали сайт спамными ссылками и были за это наказаны. Другие выдвинули гипотезы по поводу возможных технических ошибок, которые следует найти и исправить. Третьи предложили просто подождать. Четвёртые накинулись на вопрошающего с «аргументами», что ему никто ничего не должен, в том числе и Гугл.
Не знаю, достаточно ли всего этого, чтобы срезать 50% трафика с сайта?
Сам я не очень люблю этот справочный форум. Там большинство ответов можно предсказать ещё до того, как задал вопрос. Все отправляют читать «Quality Raters Guidelines» (руководство для асессоров) или приводят цитаты из него.
Обновления поисковых алгоритмов Гугла не могут быть сведены лишь к рекомендациям по качеству. Так почему SEO-специалисты ссылаются только на него в своих ответах?
Дэнни Салливан из Google написал в Твиттере, что Рекомендации по оценке качества могут использоваться как справочное руководство для создания качественного контента.
Он порекомендовал сосредоточиться на создании качественного контента.
Вот ещё один его твит:
Примерный перевод:
Мы рекомендуем многие вещи. Улучшить скорость сайта. Обеспечить безопасность. И так далее. Но обновление было не об этом. Всё намного шире. И при всём уважении, я считаю, что самое полезное в данной ситуации, это говорить людям, что «чинить» тут ничего не нужно. Это означает, что мы надеемся на то, что они будут мыслить более широко…
Хотите добиться большего? Создавайте классный контент. Да, всё тот же скучный ответ. Но если вы хотите получить лучшее представление о том, что мы считаем отличным контентом, ознакомьтесь с нашими рекомендациями для асессоров. Это почти 200 страниц, на которые следует обратить внимание…
Как кто-то верно подметил в комментариях к твиту, Рекомендации по оценке качества предназначены для создания контента, а не для диагностики того, почему сайт больше не занимает место в поисковой выдаче:
Руководство по оценке качества полезно. Но алгоритмы Google не просто проверяют, проходит ли страница тест «на качество». Миссия Google состоит в том, чтобы упорядочить информацию со всего мира и сделать её общедоступной и полезной. Качество веб-страницы является одной из составляющих алгоритма. Основной же его частью выступают актуальность и полезность для пользователя, делающего поисковый запрос.
Таким образом, если сайт просел в поисковой выдаче, качество контента может быть одной из причин. Но основным вопросом в таком случае является то, почему сайт больше не релевантен запросам пользователей. Алгоритм Google направлен на поиск и отображение наиболее релевантного контента, независимо от ошибок в коде сайта или наличия у автора статьи контактной информации, указанной где-либо.
Опять же, рекомендации для асессоров полезны. Но SEO-сообщество явно движется по неправильному пути, так сильно полагаясь исключительно на них, при поиске ответов на вопросы, связанные с алгоритмами ранжирования. В продвижении сайтов под Гугл есть множество других нюансов.
Рекомендации по оценке качества – это в основном документ о качестве веб-страницы. Качество страницы очень важно, с этим никто спорить не будет. Но в топе Гугла страницы находятся не потому, что они высокого качества. Google формирует топ таким образом, чтобы люди находили актуальные и полезные для себя сайты.
В среде SEOшников прослеживается тенденция искать ответы на свои вопросы, касающиеся ранжирования сайтов, в руководстве для асессоров. Это ошибка. Обновление ядра поискового алгоритма включает в себя широкий спектр улучшений, предназначенных для того, чтобы помочь Google понимать поисковые запросы, понимать и оценивать веб-страницы и быть полезным для пользователей.
Качество страницы является лишь одним из факторов ранжирования, коих огромное множество.
Некоторые оптимизаторы продолжают рекомендовать издателям, пострадавшим от обновления алгоритма, добавить больше информации на свою страницу «О нас», добавить больше информации об авторах в статьи, чтобы увеличить свои показатели E-A-T.
Неужели кто-то действительно думает, что для того, чтобы «взломать Гугл», достаточно просто указать свои персональные данные под статьёй?! Видимо да. Как бы нелепо ни звучало, это то, что некоторые «эксперты» на Справочном форуме Google для веб-мастеров предлагали в качестве решения проблемы Daily Mail.
Сосредоточение внимания на E-A-T для решения проблем с обновлениями Google является ошибкой, поскольку в нём игнорируется тот факт, что алгоритм поисковой системы – больше, чем просто экспертность, авторитетность и доверие. Это только три фактора из более чем 200.
Само обновление называется «Broad Core Algorithm Update». Если вы вобьёте в переводчик слово «Broad», то увидите, что оно переводится, как «широкий» или «обширный». То есть переработка имела широкий охват, большое количество элементов было затронуто.
Сводить всё к одной проблеме, будь то «качество контента» или «экспертиза» – довольно глупо.
Кроме того, предполагая, что «E-A-T» – это решение проблем с обновлением, «эксперты» игнорируют совет Google о том, что исправлять здесь нечего. То есть опять вступает в дело любимая мантра поисковиков: «с вашим сайтом всё в порядке».
С одной стороны, стоят SEO-специалисты и дают рекомендации пострадавшим владельцам веб-сайтов о том, что им нужно исправить. С другой стороны, стоит Гугл и говорит, что исправлять нечего. В любом случае, кто-то из них прав, а кто-то ошибается.
Ответ Google о том, что на вашем сайте ничего не сломано, является серьезной подсказкой. Так зачем игнорировать его?
Что может означать этот совет от Дэнни Салливана из Google (по мнению Роджера Монтти, SEO-специалиста с 20-летним стажем):
Существует множество областей, в которых Google мог произвести изменения. И если разбираться детально, такие изменения могли повлиять на работу тысяч кусочков алгоритма. Если список такой большой, почему SEO-специалисты упорно продолжают обсуждать только качество контента, экспертность, доверие и авторитетность?
Как видно из тяжёлого положения крупных сайтов, таких как CCN и Daily Mail, идея о том, что июньское обновление поисковых алгоритмов Google может быть сведено к четырём факторам ранжирования, бесполезна.
При дальнейшей диагностике полезно будет расширить набор факторов, на которые стоит посмотреть. Лучше всего начать с самой поисковой выдачи. Ведь как можно диагностировать проблему ранжирования, не глядя на результаты поиска?
В статье использовались материалы с сайтов searchenginejournal.com, ccn.com, support.google.com, politifact.com, nih.gov, mediabiasfactcheck.com, dailymail.co.uk.
Сообщение June 2019 Core Update – июньское обновление поисковых алгоритмов Google появились сначала на Блог SEO-аспиранта.
0 
36 
Оригинал 
Блогов 52
Постов 13950
Оценок 111
Не согласен. Я в маркетинге уже лет 5, и совсем не креативщик. Я работал и с тизерками, и арбитражем, и спамом в инсте и вапкликом, но всё таки основное напраление это контекст. Короче меня конечно можно назвать трафик-менеджером, но по факту я анализирую ЦА, пишу ТЗ для посадочных, разрабатываю сайты, строю отчеты в гугл аналитике и яндекс метрике.
Т.е. как ни крути классический такой интернет-маркетолог, но с креативом у меня всегда было туго 🙂