Когда речь заходит о гемблинге и Facebook* Ads, у многих первая реакция примерно одинаковая:
«Там же все банят. Как вообще можно нормально лить?»
На самом деле проблема немного в другом.
Meta* Ads действительно требует аккуратной работы с gambling-вертикалями, GEO, рекламными материалами и требованиями площадки. Но если смотреть на это не как на кнопку «запустить казино», а как на полноценную воронку, Facebook* и Instagram* могут давать очень интересную экономику.
Я работал с gambling-проектами и тестировал разные подходы к привлечению аудитории.
В некоторых запусках стоимость подписчика у меня находилась примерно в диапазоне 70–110 рублей.
Причем интересный момент: иногда именно небольшие бюджеты показывали лучшую экономику.
А еще у меня был опыт работы по реферальной модели, когда казино выделяло рекламный бюджет под мою реферальную ссылку, а я самостоятельно занимался привлечением аудитории.
И вот здесь я понял одну вещь:
в gambling недостаточно просто дешево купить пользователя. Нужно понимать, что с ним произойдёт после клика.
Если вы работаете с gambling-проектом и хотите протестировать Meta* Ads, можете написать мне.
Я могу помочь разобрать GEO, аудиторию, рекламную механику, креативы, посадочную и структуру первого теста.
Я не сторонник подхода:
«Давайте сразу зальем несколько тысяч долларов и посмотрим».
Гораздо интереснее сначала получить первые данные на контролируемом бюджете и понять, есть ли у конкретного проекта рабочая экономика.
Я не разделяю рекламную кампанию и сам продукт.
Для меня существует одна цепочка:
Meta Ads* → переход → посадочная → Telegram/сайт → регистрация → целевое действие → доход.
Если где-то в этой цепочке возникает проблема, нельзя автоматически обвинять Facebook*.
Например, можно купить пользователя за 70 ₽.
Он перейдет в Telegram.
Но если канал выглядит плохо, предложение непонятное, а пользователь не понимает, что ему делать дальше, дешевый трафик не превращается в дешевого клиента.
Поэтому стоимость подписчика — только одна из метрик.
Но именно она позволяет быстро понять, насколько хорошо работает верхняя часть воронки.
В моих тестах такие значения встречались регулярно.
В зависимости от GEO, креативов и конкретной связки стоимость могла находиться примерно здесь:
| Результат | Стоимость подписчика |
|---|---|
| Очень удачная связка | ~70–80 ₽ |
| Хороший стабильный результат | ~90–110 ₽ |
| Более дорогой тест | ~120–150 ₽ |
И вот здесь возникает интересный момент.
Когда ты видишь подписчика по 70–80 рублей, первая мысль:
«Нужно просто увеличить бюджет».
Но это не всегда правильное решение.
Потому что одна связка может прекрасно работать на небольшом объеме и начать дорожать после масштабирования.
Поэтому я предпочитаю сначала понять, почему она работает.
Мне вообще нравится начинать тесты с относительно небольшого бюджета.
Например:
$20 в сутки.
На этом объёме можно достаточно быстро понять:
Если в результате получаем:
$20 в день → подписчик 90–110 ₽,
это уже интересный сигнал.
А если отдельные креативы дают:
70–80 ₽,
то тем более.
Но я не воспринимаю это как доказательство того, что теперь можно поставить $200 и получить тот же результат.
Допустим, есть две связки.
Первая:
подписчик — 70 ₽.
Вторая:
подписчик — 110 ₽.
На первый взгляд первая очевидно лучше.
Но представим, что после подписки происходит следующее:
| Метрика | Связка №1 | Связка №2 |
|---|---|---|
| Цена подписчика | 70 ₽ | 110 ₽ |
| 100 подписчиков | 7 000 ₽ | 11 000 ₽ |
| Целевое действие | 2 | 8 |
| Стоимость целевого действия | 3 500 ₽ | 1 375 ₽ |
Что произошло?
Вторая связка привела более дорогих подписчиков, но они оказались гораздо качественнее.
Именно поэтому я всегда разделяю:
дешевый трафик
и
выгодный трафик.
Это далеко не одно и то же.
Отдельно у меня был опыт работы по реферальной модели.
Схема выглядела достаточно интересно:
казино → рекламный бюджет → моя реферальная ссылка → привлечение аудитории через Meta* Ads → дальнейшая монетизация пользователей.
То есть я не просто получал фиксированную оплату за настройку рекламы.
У меня был непосредственный интерес в том, чтобы привлечённая аудитория приносила результат дальше по воронке.
Это очень меняет отношение к рекламе.
Когда работаешь только за настройку, можно остановиться на:
«Вот вам лиды, дальше разбирайтесь сами».
Когда работаешь через реферальную модель, тебе уже важно понимать:
«Что будет с этим пользователем после того, как я за него заплатил?»
Именно поэтому я гораздо внимательнее смотрю на всю воронку.
Здесь интересы рекламодателя и специалиста частично совпадают.
Казино заинтересовано в том, чтобы привлеченный пользователь приносил деньги.
Я заинтересован в том же.
Поэтому мы можем смотреть не только на стоимость привлечения, но и на:
И если связка показывает хороший результат, можно постепенно увеличивать объем.
Многие хотят оценивать gambling-рекламу исключительно по цене клика.
Например:
«У тебя CPC 20 рублей — дорого».
Или:
«У конкурента подписчик 60 рублей».
Для меня это не показатель сам по себе.
Я могу предпочесть подписчика за 110 рублей, если он значительно лучше монетизируется, чем пользователь за 70 рублей.
Поэтому конечный вопрос всегда один:
сколько денег приносит привлеченный пользователь?
Представим:
1000 человек увидели рекламу.
100 перешли на посадочную.
50 нажали кнопку перехода.
30 подписались.
В рекламном кабинете все может выглядеть отлично.
Но дальше:
30 подписчиков → 2 регистрации.
И здесь уже возникает вопрос.
Проблема может быть:
Поэтому я не люблю оценивать кампанию только по первой конверсии.
Это одна из вещей, которую я считаю особенно важной.
Если реклама создает одно ожидание, а после клика пользователь получает совершенно другое, конверсия падает.
Например, рекламный креатив выглядит как предложение для конкретной аудитории.
Человек кликает.
А дальше его встречает совершенно другой формат.
В итоге он закрывает страницу.
Facebook* при этом сделал свою работу.
Пользователь пришел.
Проблема возникла дальше.
Поэтому я всегда стараюсь строить рекламу и посадочную как единую систему.
Нельзя заранее знать, какой рекламный угол окажется лучшим.
Поэтому я предпочитаю запускать несколько концепций.
Например:
Концепция №1 — акцент на самом продукте.
Концепция №2 — более нативная подача.
Концепция №3 — акцент на механике предложения.
Концепция №4 — другой визуальный формат.
После этого смотрим данные.
Не только CTR.
А всю цепочку.
Наиболее интересные результаты я получал именно тогда, когда не пытался сразу масштабироваться.
Условный сценарий:
$20 в сутки
↓
получаем первые переходы
↓
смотрим конверсию
↓
отключаем слабые креативы
↓
оставляем победителей
↓
добавляем новые варианты
↓
сравниваем стоимость подписчика
↓
проверяем дальнейшую конверсию.
При удачном тесте стоимость подписчика могла опускаться примерно до 70–110 ₽.
И вот после этого уже появляется смысл обсуждать масштабирование.
Допустим, мы получили:
70 ₽ за подписчика.
Можно поставить бюджет в пять раз больше.
Но я бы не делал этого автоматически.
Потому что после увеличения расходов меняется объем аудитории, частота показов и структура закупки.
В результате:
$20/день → 80 ₽;
$40/день → 95 ₽;
$60/день → 115 ₽;
$100/день → 150 ₽.
Связка продолжает работать.
Но экономика уже другая.
Поэтому я предпочитаю масштабировать постепенно и параллельно создавать новые креативы.
| Этап | Что проверяю |
|---|---|
| 1 | GEO и доступность рекламы |
| 2 | Условия оффера и модель оплаты |
| 3 | Аудиторию |
| 4 | Креативные концепции |
| 5 | Посадочную страницу |
| 6 | Конверсию в целевое действие |
| 7 | Финальную экономику |
Причем пункт №2 я ставлю очень высоко.
Если мы не знаем, сколько приносит целевое действие, невозможно понять, сколько вообще можно платить за пользователя.
Допустим, партнер платит условные $100 за подтвержденное целевое действие.
Тогда рекламная модель может выдерживать определенную стоимость привлечения.
Но если выплата в два раза меньше, а конверсия такая же, допустимая цена трафика меняется.
Поэтому до запуска я хочу понимать хотя бы базовые параметры:
GEO → payout → конверсия → допустимый CPA → рекламный бюджет.
После этого уже можно строить тест.
Главный вывод очень простой:
Meta* Ads может давать дешевый трафик в сложной вертикали, но дешевый трафик сам по себе ничего не гарантирует.
В моих тестах стоимость подписчика могла находиться примерно в диапазоне 70–110 ₽, иногда опускаясь еще ниже.
Но дальше все решает качество пользователя.
Именно поэтому мне гораздо интереснее не просто показать:
«Вот я получил подписчика за 70 рублей».
А ответить на вопрос:
«Что этот подписчик сделал дальше?»
Вот здесь как раз я могу быть полезен.
Если у вас есть казино, gambling-оффер или реферальная программа и вы хотите проверить Facebook/Instagram* как источник платного трафика, можете написать мне.
Я могу помочь:
И главное — не нужно сразу вкладывать огромный бюджет только ради того, чтобы узнать, работает ли связка.
Сначала получаем данные.
Потом принимаем решение.
Gambling — одна из тех вертикалей, где Meta* Ads нельзя запускать по принципу:
«Сделаем красивый баннер и посмотрим».
Здесь важна вся система.
GEO.
Креатив.
Аудитория.
Посадочная.
Воронка.
Конечная экономика.
Я видел, как при относительно небольших расходах стоимость подписчика опускалась примерно до 70–110 ₽.
Но самое интересное начиналось не в момент получения дешёвого подписчика.
А тогда, когда становилось понятно, сколько денег этот пользователь способен принести дальше.
Именно поэтому я считаю Meta* Ads интересным источником для gambling-проектов: здесь можно начинать с контролируемого теста, получать первые данные, находить рабочие креативы и только после этого принимать решение о масштабировании.
Если вы работаете с gambling и хотите первый раз протестировать Facebook/Instagram* Ads, можете написать мне. Разберем ваш оффер, GEO и экономику и посмотрим, есть ли смысл запускать трафик именно через Meta*.
* — принадлежит компании Meta, признанной экстремистской и запрещенной на территории РФ.
Telegram 
Website 
YouTube 
0 
![[Кейс]: Как заработать $31k с конструктором ProPush.me за 1 месяц](/uploads/webp/pblogs/e21ee9053dbf7227d77803ec.webp)
Удалось как то налить им, 900~ фтд где-то вышло. До сих пор даже капает. Может чуть позже еще вернусь снова по ревшаре полить, а то в кейсах у коллег уж больно сладкие RD, надо проверить.
Ребята аффы написали вчера говорят вернуться траф дать)) ну отзыв попросили оставить, мне в целом не сложно, но вот как есть)